TVE, DE ESPALDAS A CERVANTES

Miércoles, 10 febrero, 2016

JUSTO EN EL “AÑO CERVANTES” A TVE SE LES OCURRE ENVIAR A EURIVISIÓN UNA CANCIÓN EN EL IDIOMA DE SHAKESPEARE, NO EN EL DE CERVANTES.

Debo confesarles que a mi, y estoy segura de que a miles de españoles, me importa un comino el Festival de Eurovisión. Es más, si quieren que les sea sincera, me preocupa el que podamos ganarlo porque el gasto que eso supone para el país organizador; para su televisión publica, es de aupa, y no están los tiempos para que nuestra querida Televisión Española despilfarre su maltrecha economía en la organización de estos fastos. Pero al hilo de este acontecimiento que, reitero, no me importa lo más mínimo, permítanme que me una a la preocupación mostrada por el ACADEMICO JOSE MARIA MERINOacadémico de la Lengua, José María Merino, que días pasados ponía de relieve su total desacuerdo con que la letra de la canción que representará a España en Eurovisión 2016, esté compuesta íntegramente en inglés, sobre todo porque, como explicaba, esto viene a ocurrir, en pleno año Cervantino. El Académico, con más razón que un santo, venia a decir que “Teniendo en cuenta que el español es una lengua que hablan 500 millones de personas, presentarse con una canción en inglés es sorprendentemente estúpido”. Se puede decir más alto, pero más claro no. Y es que “Say Yay!” interpretada por Barei, será la canción que nos represente en el conocido festival europeo, y está totalmente interpretada en la lengua de Shakespeare; no en la de Cervantes, aunque los dos celebren su aniversario en las mismas fechas, incluso dicen que murieron en el mismo día, pero esto más parece producto de la imaginación de algunos.

CERVANTESSegún el My Oxford English, que ofrece el ranking de los 10 idiomas más hablados en el mundo, los tres primeros puestos, según el número de personas que lo hablan, están ocupados por el chino, con 1.200 millones de personas, ocupando el segundo lugar, sorprendentemente para algunos, el español, con 350 millones de hablantes, y en tercer puesto se encuentra el inglés, con 330 millones de personas. Es decir, al parecer, y según estos datos, nuestro idioma es el segundo en número de hablantes en el mundo, aunque el inglés sea uno de los de más influencia en el campo de los negocios y las relaciones internacionales y sea el más elegido como segundo idioma. Pero la importancia del español está fuera de toda duda porque lo hablan 350 millones de personas en 21 países—aunque se estima que en total son 500 millones los hispanohablantes– aunque, reiteramos, el Inglés es el que más se utiliza como segunda lengua. Tan importante es nuestro idioma que con motivo de una de uno de los acontecimientos más importantes de esta década en el mundo literario, el 400 aniversario de la muerte de Miguel de Cervantes Saavedra y SHAKESPEAREWilliam Shakespeare, el British Council ha puesto en marcha un proyecto, con el objetivo de revisar la influencia que han tenido estos dos genios en la literatura universal. Con este motivo, sus textos han sido versionados y analizados en innumerables ocasiones y su influencia es tan importante, que sus figuras han sido catalogadas como imprescindibles en la cultura española e inglesa. Este proyecto, entre otros muchos, homenajea a estos dos grandes autores a través de la obra de doce escritores contemporáneos, seis de habla inglesa y seis de habla hispana. Cada uno de ellos escribe un texto original e inédito, en el que rinde su particular homenaje literario a Cervantes y a Shakespeare. Es decir, los estudiosos de la literatura ponen al mismo nivel de influencia e importancia literaria las figuras de Shakespeare y Cervantes, los máximos representantes de sus respectivas lenguas. Pero al parecer, y extrañamente, RTVETVE parece estar al margen de todo esto, de estos reconocimientos porque, justo en el año en que se conmemora este acontecimiento—realmente parece un chiste– se les ocurre enviar a Eurovisión una canción en el idioma de Shakespeare, no en el de Cervantes. Como bien dice el ilustre académico José María Merino “esto es sorprendentemente estúpido”.

Publicado en La Opinión, de Murcia, el 10-2-2016

INIESTA, BARAZA Y FACEBOOK

Miércoles, 3 febrero, 2016

LA SEÑORA BARAZA, AL PARECER, LO ÚNICO QUE HIZO FUE HACER CUMPLIR LA LEY EN SU ÁMBITO, NI MÁS NI MENOS.

Confieso que no tengo, ni Twitter ni Facebook, solamente un blog que alimento con lo que escribo en La Opinión. Y todo porque no quiero que un calentón de los que todos podemos tener en determinados días, por un quítame allá una irritación, me lleve a colgar del muro de Facebook algún disparate de los que acostumbramos a leer, en un momento de euforia post comida familiar o amistosa. Después salen diciendo que piden perdón a todos aquellos que hayan podido sentirse ofendidos, pero es que una reflexión adecuada podría evitar que más de uno hiciese el ridículo.

JAVIER INIESTAAlgo así como lo que ha ocurrido con el portavoz del PP de Murcia, Javier Iniesta que, seguramente influenciado por el momento– las comidas en buena compañía nos hacen sentirnos estupendos–, colgó en Facebook un mensaje que no sabríamos como calificar porque, sin reflexión previa; estamos seguros de que es así, escribió textualmente: “Despidiéndonos de un clásico de La Ribera. Espero Paca Baraza que ardas en el infierno. Viva Santiago de la Ribera!”—Francisca Baraza, fue jefa de la Demarcación de Costas del Estado, con el Partido Socialista –, y se quedó tan pancho con ese mensaje pleno de amor a Santiago de la Rivera y a los muchos momentos agradables vividos en ese restaurante porque, el portavoz regional del PP, realizó ese comentario en la red a raíz del cierre de la lonja del Mar Menor, en Santiago de la Ribera, tras recibir una orden de derribo de Costas y es que, ese establecimiento, al parecer, incumplía la normativa sobre las mismas—ahora no se, ya saben que las leyes cambian que es una barbaridad–.

PACA BARAZAQue los políticos, no generalizamos, tienen tendencia a incumplir sus promesas es de manual, aunque no debería de ser así, pero es lo que hay. Nada que refutar porque es, como diría un investigador, algo empírico. Es decir, basado en la experiencia, y de eso todos sabemos un montón. Pero como quiera que a muchos de los votantes parece importarles un rábano el que los políticos a quienes han votado cumplen sus promesas o no, nada que objetar al respecto. Un político puede no hacer nada de lo que figura en su programa electoral—por ejemplo el señor Rajoy—y continuar recibiendo el voto de sus electores, y por supuesto estos están en su perfecto derecho de continuar haciéndolo porque para eso son dueños de sus votos. Pero lo que no puede, no debe hacer un político, es incumplir la Ley. Así es que la señora Baraza, al parecer, lo único que hizo fue hacer cumplir la Ley en ese ámbito, ni más ni menos—lo más preocupante es que alguien la envíe a los infiernos por ello, cuando nadie va a ese lugar por incumplirlas–, aunque con toda la razón puede haber muchas personas que piensen que porqué ese restaurante sí, y otros no, que yo ya no entro en eso.

En mi etapa de Delegada de RTVE, en Murcia, tuve la oportunidad de tratar a Javier Iniesta, entonces representante del PP en el Consejo de RTVE, y ahora portavoz de su partido, el PP. Es un hombre de fácil traro y con el que jamás tuve ningún problema. Con esto quiero decir que me creo que no pretendiera decir lo que dijo, pero es lo que dijo, y eso no puede evitarlo. También me creo que no pretendiera ofender a nadie pero, con ese texto, debe de entender que es imposible que ello ocurriera. En lo que ya no puedo estar de acuerdo con él es en eso de que “el comentario se realizó en un ámbito privado y con un lenguaje coloquial”. Vale, lo segundo lo aceptamos, diríamos que excesivamente coloquial, pero lo primero es imposible verlo así porque ¿como se puede pretender que es ámbito privado lo que se publica en Facebook? El manifestaba en su disculpa que no tenia intención de ofender a nadie, y le creemos, pero un político de tan largo recorrido debería saber lo que debe o no debe colgar en la red.

Por eso yo no tengo Facebook, para que mis tonterías solo las soporten mis amigos.

Publicado en La Opinión, de Murcia, el 3-2-2016

PABLO IGLESIAS Y SU GOBIERNO

Miércoles, 27 enero, 2016

SE PERMITE, EN EL COLMO DE LA PREPOTENCIA, SALIR DE SU ENTREVISTA CON EL REY DÁNDOLE HECHO EL GOBERNO A QUIEN SE SUPONE QUE HA DE SER SU SOCIO.

A todos pareció escandalizar, y seguramente con razón, el que algunos medios de comunicación dedicaran más tiempo a hablar de las rastas y de la forma de vestir de algunos diputados de Podemos, en el acto de composición del Parlamento, que al discurso que pronuncio PATXI LOPEZPatxi López, en su calidad de Presidente del mismo. Incluso en determinados programas de televisión se ponían una y otra vez las declaraciones de la diputada del PP, Celia Villalobos, sobre lo de los piojos que podían albergar las mencionadas rastas; que ya sabemos como es ella cuando hace declaraciones, e incluso a los que se mostraron en contra de la presencia de Diego, el niño de Bescansa en el Parlamento, se les tacho de machistas, y no se cuantas cosas más. Que digo yo que tendrá que ver una cosa con otra. Pero miren por donde, esos mismos medios han pasado como de puntillas por una de las ultimas de Pablo Iglesias—vendrán muchas más, seguro—cuando en la rueda de prensa que dio para presentar pomposamente su Gobierno; no el de Pedro Sánchez, el suyo—que hay que ser prepotente y soberbio—intento poner en evidencia a una periodista– le había hecho una pregunta incomoda para él– antes de constarle, con eso tan reaccionario de “que abrigo de piel tan bonito lleva ”, entre las risas de sus futuros ministros. Era una manera de decir la pregunta es esa porque ella lleva ese abrigo, una conclusión intelectualmente muy pobre.

Es como si nosotros pensáramos que ir a la entrevista con el Rey vestido de camarero de chiringuito de playa da la dimensión de lo que es él como persona, porque me parece que es confundir las churras con las merinas, a lo que el tanto acostumbra.

PABLO IGLESIASIr correctamente vestido a una entrevista con el Jefe del Estado—fíjense que no digo el Rey, para no molestar—es simplemente una muestra de educación, porque incluso cuando unos amigos nos invitan a su casa procuramos vestirnos adecuadamente. Pues no, no oí decir que no había estado muy acertado y es que ahora, todos queremos ser muy modernos. Y a mi, que quieren que les diga, no me parece moderno, intentar amedrentar a una periodista, Ana Romero, porque esta luzca un abrigo de piel. A mi, me parece simplemente sectario porque dio muestras de calificar a la gente por su vestimenta. El no pudo rebatir la pregunta de la periodista pero si se dedico a intentar ponerla en evidencia con su afirmación. Y es preocupante esa sensación de autoridad moral de la que hace gala en todo momento, como de salva patrias, como de personaje por encima del bien y del mal. Un personaje que se permite, en el colmo de la prepotencia, salir de su entrevista con el Rey dándole hecho el Gobierno a quien se supone que ha de ser su socio para, fanfarronamente, decir eso de que Sánchez, a el nos referimos, debería dar gracias a Dios—lo de Dios lo digo yo—por contar con la ayuda inestimable de Podemos y, al parece, de sus ministros, que aparecían con el para dar más fuerza a la puesta en escena, algo que dominan totalmente, y lo saben.

Nosotros, ante tanta desmesura, solamente podemos pensar que el Señor Iglesias quiere nuevas elecciones, donde espera dar el sorpasso a PSOE y, para nada, quiere esta alianza que, visto lo visto, solo podrá dar disgustos a Pedro Sánchez. PEDRO SANCHEZUn pedro Sánchez que no puede aceptar; no debe aceptar, de ninguna de las maneras, esta manera de proceder del que se supone su socio, pero solo se muestra como su peor enemigo. No se puede ir de la mano de quien insulta y agrede verbalmente. Y a todo esto, los medios extranjero que siguen esta sube y baja con interés, no acaban de entender; nosotros tampoco, como un Presidente en funciones puede rechazar la propuesta del Jefe del Estado de formar Gobierno, por puro tacticismo político, sin importarle la imagen que se da de un político que muestra su miedo a presentarse a una investidura, obviando en que lugar deja al Rey con su negativa.

Publicado en a La Opinión, de Murcia, el 27-1-2016

SALVEMOS AL REAL MURCIA

Jueves, 21 enero, 2016

AHÍ ESTÁ MARTÍNEZ-ABARCA, EN TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARA VER SI CONSIGUE DESPERTAR CONCIENCIAS ENTRE LOS RICOS DE ESTA TIERRA, QUE LOS HAY.

En este rincón, normalmente, no tratamos temas deportivos, pero como esta sección es un tanto heterodoxa, hace un tiempo—creo que fue en el 2013– me permití escribir un artículo con el título “Real Murcia, más que un negocio”. Ha pasado mucho tiempo y, miren por donde, ese artículo podría escribirlo hoy y estaría plenamente vigente. En aquel artículo yo ponía en cuestión la gestión de la familia Samper, en relación el equipo más representativo de esta tierra y, lamentablemente, el tiempo me ha venido a dar razón.

MARTINEZ-ABARCAHace unos días, coincidía en GTM con Guillermo Martínez-Abarca, el prestigioso abogado laboralista murciano que anda de aquí para allá intentando sacar a su querido Real Murcia de la estacada en la que se encuentra, tras el fallecimiento de su anterior dueño Jesús Samper. El hasta hace unas fechas vicepresidente del club grana ha pasado a presidir el nuevo consejo de administración del equipo de la capital que deberá encargarse de la gestión hasta la llegada de un nuevo propietario ya que, como ustedes conocen, la familia de Jesús Samper, fallecido el pasado 18 de diciembre, renunció a sus cargos. Y han dejado al Real Murcia en la estacada más absoluta, tan es así que aquí tenemos al bueno de Martínez-Abarca intentando ir trampeando con lo que entra en la caja para ir pagando a los jugadores y a los empleados, como puede, porque por encima de todo, lo que pretende es que el difícil momento que está viviendo la entidad no afecte a la marcha del equipo y los jugadores puedan continuar con la magnifica campaña deportiva que están desarrollando que les lleva a encabezar el grupo cuarto de la Segunda División B. Una categoría que no corresponde a una ciudad como esta ni a una afición como la del Real Murcia, pero ahí está, en esa categoría pero con perspectivas de ascenso a la Segunda División A,

La familia Samper llegó a Murcia como el maná; como el maná para ellos vamos, porque junto al negocio de Nueva Condomina, se atisbaban algunos más como, por ejemplo, ese fallido Parque Paramount de Alhama de Murcia, —tampoco lo vi claro, una que es una descreída– que pondría la Región a la cabeza del mundo mundial en eso de lo lúdico. Vamos, Europa entera estaba esperando que se pusiera en marcha para venir a gastarse los euros aquí. PARAMOUNT IIY como lo de la Paramount, pues ya saben—a los tres años de instalar las banderolas y la parafernalia de la primera piedra Samper pedía una prórroga a la UE porque no encontraba inversores–, y como lo del futbol es menos negocio en la Segunda B, porque los derechos de TV brillan por su ausencia, los herederos del fallecido Samper han dicho que nones, que verdes las han segado, y todo aquello que ustedes puedan imaginar. Y aquí tenemos a un grupo de valientes murcianos—al final cuando tenemos un problema gordo la familia es la que está con nosotros—dispuestos a partirse el alma por ese equipo que mal vive económicamente esperando que aparezca el comprador que lo saque de las penurias. Y mientras que eso llega, ahí este Guillermo Martínez-Abarca, intentando ir de medio de comunicación a medio de comunicación para ver si consigue despertar conciencias entre los ricos de esta tierra, que los hay y mucho, y a los que se les llena la boca de eso que algunos llaman murcianía pero que, a la hora de decidir hacer algo por esta tierra que tanto les ha dado a ellos, ya se lo piensan un poco más porque, aunque son murcianos, “la pela es la pela” y a ti te encontré en la calle.

¿Saben? A mi me gustaría que Martínez-Abarca tuviese suerte en ese peregrinar que se ha impuesto para salvar al Real Murcia. Y me gustaría porque, como escribí en aquel otro artículo y parafraseando a Bill Shankly– el que fuera mítico entrenador del Liverpool– el Murcia no es una cuestión de vida o muerte, es mucho más que eso.

Publicado en La Opinión, de Murcia, el 20-1-2016

LA LEY TIENE QUE SER JUSTA

Jueves, 14 enero, 2016

PREGONAMOS QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, PERO A LA INFANTA LE NEGAMOS EL DERECHO A ACOGERSE A LA DOCTRINA BOTIN.

En una cena a la que asistí, hace dos días, surgió el estado del país, por desgracia asociado a la corrupción, y apareció el caso NOS. Está en todos los medios y una cena con gente con inquietudes sociales y públicas no puede obviar estos hechos. Apareció el tema NOS y, como no, lo de que todos somos guales ante la justicia. Pero esto, que tiene que parecernos normal, se mezcla con que a la INFANTA CRISTINAInfanta Cristina no se debe de aplicar la llamada “doctrina Botín”. Es decir, pregonamos a voz en grito que todos somos iguales ante la Ley, pero a la Infanta Cristina le negamos el derecho que tiene a acogerse a que le sea aplicada dicha “doctrina”. Una doctrina que tiene su origen en una resolución del Tribunal Supremo de 2007 en la que se avaló la decisión de la Audiencia Nacional de limitar la acción de las acusaciones particulares y no darles entidad suficiente para pedir la apertura de un juicio oral cuando la Fiscalía y los perjudicados hubieran solicitado el sobreseimiento de la causa. En diciembre de 2007, el alto tribunal confirmó el archivo del llamado caso de las cesiones de crédito, en el que estaban imputados Emilio Botín y otros tres directivos del Banco Santander, que quedaron exonerados de ser juzgados.

Pues bien, en ese mismo momento se creaba jurisprudencia y la jurisprudencia, ya saben, es el conjunto de decisiones de los tribunales sobre una materia determinada, de las cuales se puede extraer la interpretación dada por los jueces a una situación concreta, porque se entiende por jurisprudencia la doctrina establecida por los órganos judiciales del Estado –por lo general, el Tribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia– que se repiten en más de una resolución. EMILIO BOTINEn definitiva, la jurisprudencia es el conjunto de sentencias que han resuelto casos fundamentándose en ellas mismas. Pero estoy oyendo muchas opiniones y leyendo muchos artículos al respecto y todos hablan de que hay que dar ejemplo con la Infanta. Y no creo en la justicia que pretende dar ejemplo, no creo en la justicia ejemplarizante—ya lo escribí en algún otro articulo—yo creo en la justicia que es justa, y me da igual que deba de ser aplicada a un fontanero, un montador de Ikea, o una Infanta de España, por ejemplo.

Un juez o un fiscal, no pueden tener en cuenta al personaje que tienen ante ellos, han de aplicar la justicia, simple y llanamente. Pero pedimos a los jueces y fiscales que estén al margen de lo que se habla, de lo que se escribe, de lo que se comenta. Y son seres humanos, como nosotros, con una formación jurídica que les pone en este tema por encima del resto, pero individuos que pueden ser más o menos influenciables. Y ellos también asisten a cenas donde se les dice que la justicia es igual para todos. Pero esos mismos que dicen esto, mostrándose indignados ante la perspectiva de que una Infanta de España no sea quemada en la hoguera de la ignominia, no salieron a la calle a mostrar la misma indignación cuando el señor Botín fue absuelto de cualquier delito. Y no me hablan de que hay que aplicar la justicia a los poderosos porque, que yo sepa, un dueño de un banco tan potente como el Santander, en una sociedad tan capitalista y aferrada al “becerro de oro” como la nuestra tiene mucho más poder que la Infante Cristina. Pero no, nadie se indignó y nadie salió a la calle a manifestar su rechazo.

La defensa de la infanta Cristina ha alegado, tal como se esperaba, que la hermana del Rey no debe sentarse en el banquillo puesto que solo una acusación popular la señala como cooperadora del fraude fiscal del que está acusada. La petición ha sido apoyada por la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado y es que, la Infanta tiene el mismo derecho que el fallecido señor Botín a que se le aplique la misma Ley que ya estableció jurisprudencia: porque la Ley, solo tiene que ser justa.

Publicado en La Opinión, de Murcia, el 13-1-2016

MUCHO TRABAJO PARA MELCHOR

Jueves, 7 enero, 2016

EN ESAS ESTAMOS, ESPERANDO QUE SE PONGAN DE ACUERDO, PORQUE DE LO CONTRARIO IREMOS A NUEVAS ELECCIONES.

img270Querido Melchor: No se si pensarás que ya soy un poco mayorcita para escribirte una carta en estas fechas, pero es que me siento muy identificada contigo desde que te representé en una Cabalgata de Reyes en Murcia. Ya ves, ahora tanto lío con eso de las Reinas Magas de Madrid, y nosotros aquí, en esta tierra, ya les tomamos la delantera a los de la capital a la hora de reivindicar la figura de las mujeres en vuestra caravana, en la década de los ochenta. Justo en el 1988. Y en esta foto aparezco yo, vestida de ti, con la hija de un compañero de TVE, en brazos, Rafael Hortal y en otras, con los hijos de otro compañero, Vicente Rodríguez Nogales. img013 Bueno, que tu dirás que también tengo un Rey en España y que podría escribirle a él. Ya, pero es que para arreglar nuestro país se necesita algo de magia y el nuestro no posee esos poderes y mira que intenta hacerlo bien, y lo está haciendo, no te creas. Es sensato, prudente, está muy formado y es muy trabajador, hasta es guapo y bien plantado, que eso nunca sobra, pero no tiene magia. Es más, tiene poca capacidad de maniobra para hacer entrar en razón a los que forman el conglomerado político de nuestros país que, como estamos en democracia, por fortuna, al final son los que tienen que decidir sobre las cosas. Y en esas estamos, esperando que se pongan de acuerdo, porque de lo contrario nos veremos abocados a celebrar nuevas elecciones, que esto es un no vivir. Tiemblo al pensar que de nuevo se desarrollen las campañas electorales oyendo a unos y otros ofrecer el infinito y más allá, sin ponerse rojos ante las mentiras manifiestas. Sin que sean capaces de percibir que el personal no es tonto, aunque se lo haga a veces, por eso de no incordiar.

Bueno pues eso, que me gustaría pedirte que, en este año que acaba de comenzar, trajeras un poco de sentido común a todos los que forman parte de los partidos políticos de este país, para que sean capaces de encontrar los mejores caminos de entendimiento. Que les insuflaras una gran dosis de humildad—por cierto hay uno de ellos que habla de humildad continuamente y ni te cuento lo soberbio y vanidoso que es–, para que sean capaces de percibir que la razón, la verdad, no es patrimonio de nadie—ya sabes eso que dicen que la verdad tiene tres verdades: la tuya, la mía y la verdad–, para que sean capaces de anteponer sus intereses inmediatos a los intereses de esta país milenario.JUSTICIA Y mira, ya puesta a pedir, te ruego que, tu que puedes, inocules un poco de sensatez a los legisladores de este reino porque, si lo consiguieras, nos evitaríamos, por ejemplo, que los fiscales y jueces vayan a calzón quitado porque se enfrentan a una carrera contrarreloj para revisar las alrededor de 650.000 causas abiertas en España. Si querido Melchor, esto han de hacerlo en el corto plazo de seis meses en cumplimiento de la reforma procesal penal, bajo la amenaza de tener que archivarlas o verse forzados a abrir juicio sin suficientes pruebas, que quizás es lo que se pretende. Así mismo Melchor. Por lo que no te debe de extrañar que las distintas asociaciones de jueces y fiscales, coincidan en que la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, impulsada por el actual ministro de Justicia, Rafael Catalá, y que limita las instrucciones a seis meses para las causas sencillas y a dieciocho para las complejas, les ha puesto en unos aprietos de narices porque, aunque te extrañe, han de revisar cientos de miles de causas en un tiempo récord. Fíjate que solo tienen de plazo hasta el 5 de junio del presente año 2016 y, aunque lo normal es que se hubiesen ampliado las plantillas de manera considerable, lo cierto es que han de hacerlo con casi los mismos recursos humanos y materiales—solo 87 personas más de refuerzo–.FISCAL Así es que no nos extraña que Álvaro García, presidente de la Unión Progresista de Fiscales vaya por ahí diciendo que “Nos estamos moviendo en una falta de realismo increíble”. Bueno, de realismo y de otras cosas que prefiero callarme, Melchor, porque solo ha comenzado el año.

No se si podrás arreglar tanto desaguisado, pero inténtalo por favor, porque este país nuestro necesita mucha magia para salir del atolladero en que se encuentra. Gracias Melchor.

Publicado en La Opinión, de Murcia, el 6-1-2016

1920, COSAS DE ACTUALIDAD

Miércoles, 30 diciembre, 2015

CUANDO TE DAS CUENTA QUE MUCHOS SON RICOS POR SOBORNOS E INFLUENCIAS, MÁS QUE POR EL TRABAJO, ES QUE ALGO ESTÁ PASANDO.

AYN RANDCae en mis manos algo escrito en 1920 por Ayn Rand, seudónimo de Alisa Zinóvievna Rosenbaum, filósofa y escritora estadounidense de origen judío ruso, mundialmente conocida por ser la autora de El manantial y La rebelión de Atlas, dos superventas de la literatura universal. Ayn murió en 1982, pero dejó escrito para la posteridad un texto por el que no ha pasado el tiempo. Un texto que alguien podría escribir hoy sin que nos sorprendiera, antes al contrario, podríamos compartirlo todos porque está de vigente actualidad. Ayn decía: “Cuando te das cuenta que, para producir, necesitan obtener autorización de quién no produce nada. Cuando compruebas que el dinero es para quien negocia, con bienes sino con favores. Cuando te das cuenta que muchos son ricos por sobornos e influencia, más que por el trabajo, y que las leyes no nos protegen de ellos, más por el contrario, son ellos lo que están protegidos. Cuando te das cuenta que la corrupción es recompensada y la honestidad se convierte en auto-sacrificio. Entonces podría afirmar, sin temor a equivocarme, que tu sociedad está condenada”.

Sí, fue escrito en 1920 y ahora, en 2015, junto a esto podemos leer cosas como que los suegros del exsecretario general del PP de Madrid y uno de los presuntos cabecillas de la trama de corrupción ‘Púnica’, Francisco Granados, no han podido justificar la procedencia de cerca de un millón de euros encontrados por la Guardia Civil en un altillo del dormitorio de su casa. Y no han podido justificarlo porque al parecer, lo que han alegado en sus declaraciones ante el juez– eso de que a su domicilio accedían “fontaneros y “gente” de Ikea”– no ha colado ante su señoría. Porque sí, hay personas muy crédulas, incluso jueces muy crédulos, pero en todo hay un límite. Y es que, ciertamente es pelín difícil llegar a la conclusión de que en este país hay fontaneros y “gente de IKEA”, que van por esos mundos de Dios con casi un millón de euros. Ya saben, una propina aquí, otra allí…y con tantas cosas en la cabeza se van dejando los ahorrillos en cualquier casa en la que prestan sus servicios. El resultado es que el señor Granados deberá permanecer en la cárcel porque la historia de sus suegros no cuela. Aunque es posible que encuentren antes a la “gente de IKEA” o al fontanero de marras.

PEDRO GOMEZ DE LA SERNAY si esto es esperpéntico, no lo es menos lo vivido por el PP con su electo diputado, Pedro Gómez de la Serna. Un señor que en sus ratos libres había creado, junto con el exembajador Gustavo de Arístegui, un pequeño negocio en el que se facturaba a cerca de una veintena de empresas a las que trataban de conseguir obras en el extranjero, pactando comisiones de entre un 1% y un 5% por adjudicación lograda. Pues bien, este señor, De la Serna, ha hecho caso omiso a los requerimientos de su partido para que dimita como diputado—ha recogido su acta a través de un procurador—, y no fue hasta ayer que le PP  tomó la decisión que debiera hacia este presunto corrupto de expulsarlo de sus filas, tal y como aconseja la decencia política. Supongo que antes de llegar a esta decisión en el partido valoraron otras cosas.  Como quiera que el PP no está sobrado de diputados, son 123 los logrados, y la expulsión de De la Serna le llevaría al Grupo Mixto, con lo que el PP perdería uno de sus escaños. DANIEL GARCIA MADRIDPero bueno, para leer cosas de asuntillos tan poco agradables no tenemos que alejarnos mucho, porque aquí podemos desayunarnos con que el exalcalde de Torrepacheco, Daniel García Madrid, y dos exconcejales de su equipo de gobierno, del PP, condenados por corrupción, se gastaron 85.000 euros de dinero público en su defensa, mientras que la juez del ‘caso Auditorio’, de Puerto Lumbreras, extiende la investigación, por presunta corrupción, a las obras en las pasarelas sobre la rambla de Nogalte. Y nosotros leyendo textos de 1920…

Publicado en La Opinión, de Murcia, el 30-12-2015

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: